29. «Когда мой дедушка был молодым священником, считалось грехом носить ленты и перья. В некоторых церквях прихожане приносили ножницы, и, если к алтарю подходила кающаяся женщина, у которой на шляпке была лента, эти ножницы пускали в ход, да ещё читалась нотация: «Как же вы попадёте на небеса со всеми этими лентами на вашей одежде?!» - довод неотразимый. («Крест и нож», Д. Уилкерсон. Мир. Санкт-Петербург. 1992. Стр. 32).
Когда я жил в Америке, там ездил один довольно известный неплохой проповедник Беспалов и распространял аудиокассеты и проповедовал, что в Аргентине было открыто сразу нескольким пророчицам, что «кучери» крутить христианам нельзя. И это было с той же мотивировкой, что и в цитате, приведённой выше: «Как же вы попадёте на небеса с «кучерями»?»
Какая наивность или тупость?!
Неужели до сих пор не понятно, что Бог смотрит на сердце человека (1 Цар. 16,7), а не на «кучери», ленты, одежду и другие внешние атрибуты? И Христос говорит: «Блаженны чистые сердцем» (Мф. 5,8).
И ещё: интересно, почему не находится никого, кто сказал бы подобным проповедникам: «Как же вы попадёте на небеса с обритыми бородами? Ведь Иисус Христос никогда не учил их обривать! И написано: «Не порти края бороды твоей» (Лев. 19,27)». См. также Лев. 21,5.
Нет. Бревна в своём глазу не видно!
* * *
30. «Ученики Христа знали, что они призваны к борьбе» («Путь ко Христу», Х. Р. Бранденбург, 1990. Изд. «Свет на Востоке»).
Есть две противоположности: мир и борьба. Так к чему нас призвал Господь? Написано так: «К миру призвал нас Господь» (1 Кор. 7, 15). И Сам Христос многократно говорил: «Мир Мой даю вам» (Ин. 14, 27) и др. Но ни одного разу Он не призывал к борьбе. Это сделали уже Его последователи, превращая церковь в какую-то армию и т. п. В некоторых конфессиях даже присваивают военные звания: капитан, генерал и т. п.
Почему-то происходит между верующими бесконечная вражда и состязания (борьба).
Бросьте и прекратите путём дезинформации превращать овечек доброго Пастыря Иисуса Христа в каких-то задиристых бойцов. Это не христианская миссия!
* * *
31. «Вот почему важно правильно выбирать источник знаний…» («О Библии», газета «Семь дней», №119, Сакраменто).
Действительно, очень важно правильно выбрать источник знаний. Поэтому христиане первых веков этому уделяли очень много внимания. Четыре века шёл спор о том, какие же книги принять за верный источник знаний о Христе. Это был в те времена чрезвычайно тяжёлый труд. Сначала не так просто было найти и собрать все вместе имеющие хождение по различным церквям и провинциям книги о Христе. Ведь тогда были не такие средства коммуникации! Кроме того, не нужно забывать, что диавол тоже неустанно трудится. А он умеет похищать посеянное, может подсевать плевелы и т. п. А потом в четвёртом веке стала диктовать свои условия власть, взявшая себе на вооружение христианство. Епископов, не соглашавшихся с ней, всячески оттесняли. Им угрожали и даже избивали их.
Спрашивается, можно ли было в таких условиях отстоять истину не загрязнённой пожеланиями власти? – Конечно, нет. Многие Евангелия были отвергнуты, а послания апостола Павла ввели в канон. По какому же праву бывшего книжника сочли абсолютно правильным источником знаний об учении Иисуса Христа? Ответа на этот вопрос не существует. Просто, послания апостола Павла призывали повиноваться власти, и это уже было выгодно для государства.
Вот так и родился Библейский канон под надзором власти. В дальнейшем власть проявляла попечительство об этом, что достигло и до настоящего времени. Попробуй, скажи, что апостол Павел не идеал и кое-что сказал неправильно, так тебя сразу сочтут атеистом. Помнится, нечто подобное было в Советском Союзе. Если кто-то с чем-то не был согласен, ему сразу же ставили вопрос: так ты что, против советской власти? Довод убедительно-неотразимый! Но Христос нам сказал о Павле, что всякий книжник будет выносить и новое, и старое учение (Мф. 13,52).
* * *
32. «Муж, который не может удержаться от того, чтобы не прочесть жене наставления относительно её обязанности быть покорной его власти, уже делается недостойной этой власти» (Л. Кристенсон. Из книги В. И. Стародуба «Жить с человеком», Сакраменто, 1997, стр. 110).
Такой муж недостойный не только «этой власти». Это слишком мягко сказано! Он не достоин быть вообще чьим-либо мужем! И только рабская покорность забитых суетой женщин позволяет ещё существовать таким мужьям.
Но всегда так продолжаться, конечно, не будет. Настало уже время, и многие женщины поняли, как их обманывают властолюбивые мужчины… Христос явился на землю, чтобы освободить человечество от всех проклятий (Ин. 8,36). И древнее проклятие, тяготеющее над женщиной («он (муж) будет господствовать над тобою»), конечно же, тоже снято Им. Однако, властолюбивые мужчины, начиная с апостола Павла, скрывают это до сих пор от прекрасного пола и настойчиво не хотят упускать прекрасную возможность покомандовать ими.
* * *
Владимир Кодебский,
Луцк, Украина
Чтобы никого не смущала ёлочка, я заменил фотографию.
Прочитано 3244 раза. Голосов 3. Средняя оценка: 2,33
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
